Уголовная ответственность за незаконные обыски: что меняет новый законопроект

Когда речь идет о праве человека на неприкосновенность жилища, компромиссов быть не может. Именно это стремятся закрепить на законодательном уровне, и, похоже, в ближайшее время следователям и прокурорам могут ограничить возможность действовать "в обход суда" под прикрытием срочности. Народные депутаты подали проект изменений в Уголовный процессуальный кодекс, призванный положить конец злоупотреблениям с "быстрыми" обысками.

Что предлагают изменить

В Верховной Раде появился проект закона №13430, который предлагает переписать статью 233 Уголовного процессуального кодекса. Инициаторы – несколько народных депутатов, которые считают, что следователям и прокурорам необходимо четко очертить границы, в которых они могут действовать без решения суда.

Согласно их инициативе:

• Следователям, дознавателям и прокурорам разрешат проникать в жилье или другое помещение без постановления следственного судьи только в течение 48 часов после совершения преступления – и только в случае крайней необходимости.
• Однако даже в таком случае проводить обыск категорически запрещено, пока нет отдельного разрешения суда. Разрешается только фиксация факта проникновения.
• Это означает, что даже если правоохранители попали в помещение из-за угрозы уничтожения доказательств, им придется ждать постановления, чтобы что-то там искать. С одной стороны – ограничение, с другой – защита частной жизни.

Что грозит тем, кто "переступит черту"

Депутаты предлагают ввести еще один предохранитель – уголовную ответственность:

• За незаконное проникновение или обыск без постановления – ответственность, предусмотренная законом.
• Причем суд должен реагировать мгновенно: как только к нему поступает жалоба – в тот же день он должен рассмотреть вопрос.

Звучит, на первый взгляд, жестко. Но это – логическое усиление гарантий для граждан, особенно во времена, когда иногда размываются границы между "оперативностью" и "самоуправством".

Юридическая коллизия или упущение

Существует один нюанс, на который уже обратили внимание юристы. В формулировке законопроекта есть риск неправильного толкования: создается впечатление, будто суд должен сразу решить вопрос о наказании правоохранителя. Однако речь идет о серьезной статье – 162 Уголовного кодекса ("Нарушение неприкосновенности жилища"). А это не то, что можно рассмотреть "с колена", без полноценного следствия.

Следовательно, скорее всего, депутаты имели в виду другое: суд должен был бы немедленно дать оценку действиям правоохранителей – законны они были или нет. И уже потом – дело за следствием и приговором.

К чему здесь все это

Все это – не о создании препятствий для расследований, а о балансе. О том, чтобы не повторялись истории, когда двери в квартиры выбивали ночью на основании слишком широкого толкования "неотложности", и когда человек оставался без защиты – даже в собственном доме.

Этот законопроект – попытка установить четкие ограничения там, где их либо не было, либо ими пренебрегали.

Вопрос права на жилье – не технический, а вполне цивилизационный. Он касается доверия между государством и гражданином. И любая попытка найти в нем компромисс – на самом деле испытание для всей системы.